Blog on Cinema

問題是老鼠身上還發現去世天材料理大師的DNA
這才扯吧
哈

但不知這跟楊過從神鵰練劍有什麼異同之處?

那位律師說...「我得再回去看看
因為檢查一直顯示是某種臼齒動物」...

不過alfredo你說的也沒錯
或許是兩種毛混在一起來
這我倒沒想到咧

alfredo兄
你最近好像招惹不少人咧？
請看周星星部落格留言
不過我看...還是別去看了
挺悶的
不知道在反什麼
沒頭沒腦的...

我還沒看電影，光看預告就覺得很怪了，當初沒去看Cars，看來可能也不太適合這部片。(也許是缺乏想像力...)

alfredo提到的其實是這片子裡人鼠世界的核心問題
也就是對應到現實世界裡法國的種族問題
片子裡的人類完全不了鼠類(異族)的語言
但老鼠(異族)們卻能完全理解人類的語言
片中的食評家,開場的老太太,以及知道真相後首先離開廚房的二廚
都是種族主義者
但不同的是老太太持槍趕盡殺絕
二廚不屑與之為伍
看似最為高高在上的食評家卻深受感動
此片的影評導演自己已經先寫了
就是食評家最後的那段文字

有沒有意圖倒是其次
不過劇情的確引人如此解讀
尤其食評家最後也說道:
"現今在食神餐廳掌廚的天才們
出身之低微令人難以想像"
已經視其為同類而非異族
若觀眾亦能如食評家忘其為鼠而以人的同類視之(本來擬人法就是如此)
則種族議題一開始便已呼之欲出十分明顯

又,背景雖是法國
但未必是針對法國的種族問題
蓋此片並無任何細節呈現為法國所獨有的種族議題
僅是概括地呈現而已
會選擇法國只是因為西方美食國家不是法國便是義大利
若背景選擇美國
相信沒有說服力

我覺得......

皮克斯的動畫中，一大特點就是為劇中的主角所架構的一完整的世界觀。
每次聽聞他們新的作品出來時，第一個想法總是：老鼠（玩具、小丑魚、汽車
）要怎麼寫故事？也因此在觀看時就會被他們的故事所吸引下去，因為先天上
就有了一種無法預期性。

不過故事雖然是以老鼠的觀點為主，畢竟還是由人的想像力把人類的模式套進
去然後加以修改的，而驅動故事的動機「只要有心人人可以做料理」不消說更
是人類社會的正面價值觀。

所以我覺得皮克斯的作品表面上他打造了一個用老鼠的觀點看到的世界，使觀
眾對於這樣的呈現感到好奇以及有趣；骨子裡講的其實仍是一般電影裡常看到
的人類的主題。我的「怪怪」的感覺就是來自這邊，因為如果完全用內涵面去
看的話，就會發現得他的世界觀設定完全是人類的，但是銀幕上的（我們不甚
了解的）老鼠那個運作的好好的世界，又讓人感到很有趣，但這個有趣其實又
是從人類社會複製而來的（如「原來老鼠遇到緊急危難也有撤離計畫啊」這個
笑點）

所以，其實皮克斯的動畫的邏輯從頭到尾都是人類的故事，小米的故事換成一
個弱勢的卑微的族群來演一樣行的通，只是換成老鼠來演，用動畫來演，很多
地方就可以用詼諧幽默的手法來表現了，我覺得這就是動畫的一大優點。就像
版主說的，這些怪異的感覺，就正因為它是動畫，所以才沒有太多人在意，觀
眾接受了這樣的設定，情緒也就很自然的被牽著走了。

版主說：

「從這種擬人的處理來看電影的主題(之一)：一個跨階級的尋夢之旅。這裏所
謂的階級指的是從老鼠跨到人類世界，從低層社會進入上層社會。主角掙扎在
其身為老鼠的背景與包袱，和想要成為法國餐廳廚師的夢想之間，描寫了天賦
才能總出現在不起眼之處，堅持夢想就會成功，以及上層(人類)和下層(老鼠)
之間互相利用與信任的矛盾。這些種種元素如果出現在傳統的階級寓言故事裏
是滿激勵人心的，因為觀眾會相信人定勝天、天生我才必有用之類的論調。但
如果今天是一隻人人喊打的過街老鼠呢？」

我在看電影時，心裡也在盤算該怎麼讓故事收場，結果小意外的就是，皮克斯
就真的讓老鼠變成廚師了。雖然說有點無厘頭、固執、一廂情願，不過至少還
算把自己丟出的主題首尾一致，雖然覺得就算怪怪的有點扯過頭，也還可以接
受啦。也就是：

（因為）
只要有心，人人可以做料理。

（所以）
只要有心，老鼠也可以當廚師！

以上是小弟的一點點淺薄之見.......

Milstein

所以Milstein公式可以推出第三項：
只要有心，人人都可以變成老鼠？

（抱歉，今天來亂兩次）
其實您真的談到了核心
不管什麼「東西」當主角
問題就在於擬人
既然擬「人」
也就會被賦予「人」的心、動作、語言、價值觀...
無庸置疑

問題是
皮克斯隱而不（那麼）顯的題旨
卻逐步被翻出肚外
看到一個皮肉包人的景況
似乎逐漸走向與迪士尼同化的不同繪畫風貌罷？

我不知道
我尚未對這些問題深思

其實
我終究也很贊成686的觀點的....

ㄜ....我想說的是
只要有心，人人都可以作料理？
是料理鼠王想講的
只要有心，老鼠也可以當廚師
是電影的結果，也可以說是結論吧

整部電影的過程，我想就是在把這個結論一步步的推出來
這個過程當然是可以被質疑，被覺得怪怪的，也可以被說是一廂情願
我的意思是說，至少這電影在這個論述上是夠堅實的
因為我本以為導演會讓小米落在一個稍微比較不那麼誇張的結局
至少也是把結局稍微開放一點
結果真的就是讓小米變成廚師了....大概仗著反正是動畫吧

（「只要有心，人人都可以變成老鼠」，其實不是很懂肥內的意思..）

後面的我很贊同
「皮肉包人」，如果動畫片的世界觀已經和現實無異，只是換了
個身份或觀點，那這個類型豈不是回歸到一般的劇情片而已？
皮克斯隱而不（那麼）顯的題旨總有一天會被用看待一般電影的
角度去檢視，屆時，太一廂情願的故事也會踢到鐵板了吧

皮克斯動畫的票房，一部分也是靠成年觀眾才撐起來的

呃....是這樣啦
第一我並沒有很喜歡這部片唷
第二，我上面留言提到的「您」實在是指Milstein啦
只是很怕多打些英文字就會被判定成垃圾信
所以....才....
因為他說「其實皮克斯的動畫的邏輯從頭到尾都是人類的故事」
剛好就是我想到的問題點
所以才順著那話題聊下去的....
只是他們給我的看法是，他們（以及一部份迪士尼電影）
亟欲建立一個特徵
那就是擬人化的無限可能世界
（就算拍超「人」，也一定要「超」人）
其實皮克斯情況因為真的把故事講很好
更重要的是相當細膩
取代了迪士尼在1994年以前的成績
只是他們怎麼也無法超越宮崎駿（在我心裡的地位）
畢竟中西大不同
對於「動畫」奇觀來看
兩方也各有看法
當然，動畫又不是只有宮崎駿跟皮克斯/迪士尼
但，我們這裡略舉的小例仍可指稱一部份的普遍現象
這才是令人傷感的地方....

（頭痛中，先不聊了....亂第三次的）

我蠻能了解alfredo想法,我覺得這部片真實(人類聽不懂鼠語)和擬人(老鼠懂英文)的成分沒有拿捏地很好.

不過我喜歡這部片,算是美式動畫片中少數具有歐式藝文小品電影的風格.譬如結尾的部分靠著攝影機的運動而不是一大堆殘碎的剪接.此外也沒有過於英雄個人主義的噁心劇情(雖然眾鼠作飯的部分有點太過).

我覺得這部片似乎在指涉美式的飲食文化耶(那些住在法國某地的老鼠居然都沒有法式口音)! 美式飲食文化可粗略分為兩種:Emile般對食物的不尊重,或是很布爾喬雅式地認為只有在像Gusteau那樣的餐廳吃飯才是飲食(儘管它兼賣速食,冷凍食物),有點像是穿名牌才較有品味的意思.而真正體現庶民飲食文化的bistro(價格普羅但提供美食)卻付之闕如.

忘記加這句:

所以結尾他們開了家bistro,應該有呼應片名的意思.

天阿我真是狂愛料理鼠王

對我來說（合理的懷疑），他簡直就是把考夫曼那大膽挑釁的「變腦」，以另一種更挑釁更勇敢，卻也更通俗討好的方式昇華，把那種可能跟「性」連結的東西通通去掉，很簡單地以食物為主角，至於跨越階級或刻板印象等等政治的不政治的界線與意識形態，我倒覺得他沒那個心思要去呈現這麼多。所以最後的人數一家親，其實是個最保險最妥協但也賣座的結局。

真正重要的，真正動人的，我以為仍在於他除了拍出創作的渴望與熱情以外，他還以非常「食神」，非常「交響情人夢」的方式，呈現了屬於評論者的自覺，還有熱情。

天阿，真希望明年這部片入圍奧斯卡最佳影片。